19 investeringsbias
Mentale snubletråde mod din succes med aktieudvælgelse.
Denne guide dækker
Lad mig introducere dig til et framework.
Det er det overordnede framework, jeg bruger til at træffe vigtige beslutninger, hvad enten det er investeringer eller andet.
Du spørger måske, hvorfor jeg har valgt at skrive en lang guide om noget så simpelt som at træffe beslutninger.
Det kræver en længere forklaring.
Beslutningstagning bestemmer din livsbane. Hvor du ender, er en funktion af de beslutninger, du træffer. Din beslutningsevne er central for at nå dine mål, beholde eller kassere de rigtige forhold og leve det liv, du ønsker. På samme måde som renters rente kan øger din velstand ud over din fantasi, giver gode beslutninger eksponentielt bedre resultater, jo flere af dem du træffer. Så det er en sund investering at lære at træffe dem godt.
Selvfølgelig er held også involveret i alle udfald. Og heldets rolle, såvel som den narrative fejlslutning, skal respekteres. Livslotteriet er en vigtig faktor i, hvordan du ender, og hvad du kan få ud af de kort, du får delt. Som ordsproget siger:
Held er det, du får tildelt. Skæbnen er, hvordan du spiller dine kort.
Nogle mennesker er født med et par esser. Det triste er, at nogle af dem aldrig indser det, og de går gennem livet og tror, at alt, hvad de har, er et direkte produkt af deres adfærd. Dette kan være sandt, og det kan være, det ikke er. Det er irrationelt at tro, at det er 100% sandt.
Der er også et ordsprog, der lyder:
Nøglen til succes er at spille den hånd, du fik, som om det var den hånd, du ønskede.
En klog spiller kan spille med en svag hånd og stadig vinde spillet, men kun ved at træffe den ene rationelle beslutning efter den anden.
Det er det, der menes: evnen til at træffe rationelle beslutninger.
“Rationel”, i modsætning til “perfekt”, er det rigtige ord, fordi en beslutning ikke udelukkende bør bedømmes ud fra dens udfald. For hver beslutning er der kun ét udfald, uanset om det er usandsynligt. Dette er argumentet i Nassim Talebs bog Fooled by Randomness. Alternative historier er andre ting, der kunne være sket lige så let som de synlige historier, der udgjorde udfaldet. At forstå det giver dig en fordel i livet. Det at forbedre din kvaliteten af dine beslutninger handler om at øge chancerne for gode resultater, ikke at garantere dem.
En rationel beslutning er en, som en logisk og intelligent, og som en informeret person ville have truffet under omstændighederne, som de fremstod på det tidspunkt, før udfaldet var kendt.
Der er tre dimensioner i stort set enhver beslutning.
Vi har allerede fastslået, at to ting bestemmer livets bane: beslutningskvalitet og held. Elementer af begge findes i stort set alle udfald.
Fordi dette er sandt, er det også sandt, at heldets rolle varierer for hvert udfald. Det giver derfor mening at tænke på enhver aktivitet på en skala, der spændes mellem evne og held.
En person, der har tænkt meget over heldets rolle, er Michael Mauboussin. I sin bog, The Success Equation, skriver han:
“Der er en hurtig og nem måde at teste, om en aktivitet involverer evne: spørg, om du kan tabe med vilje. I færdighedsspil er det tydeligt, at du kan tabe med vilje, men når du spiller roulette eller lotteri, kan du ikke tabe med vilje.”
I roulette kender vi alle de potentielle fremtidige tilstande samt sandsynlighedsfordelingen. Vi ved, at det altid er et tabende spil for spilleren, fordi huset tager en del og på grund af tallene 0 og 00. Du kan ikke være en professionel roulettespiller, og du kan ikke træffe rationelle beslutninger, når du spiller spillet. Enhver beslutning om at satse penge på et roulettebord er irrationel. At tro andet er underlagt gamblerens fejlslutning og en række andre psykologiske bias. Ikke desto mindre beslutter nogle mennesker sig stadig for regelmæssigt at gå til roulettebordet for at gamble med deres livsopsparing.
Her kommer det næste problem: Verden er ikke arrangeret som roulette.
Sandsynlighedsfordelingen i den virkelige verden er sjældent kendt. Mennesker stræber efter at vide så meget, som det er menneskeligt og teknologisk muligt, og anvender moderne teknikker såsom derivater, scenarieplanlægning, prognoser og optioner. Men som beskrevet gennem teknikker som kaosteori, kan selv århundreders matematiske opdagelser bygget på giganter som Bernoulli, Gauss og Pascal kun gøre så meget. Som forfatteren G.K. Chesterton skrev:
Livet er en fælde for logikere … Dets vildskab ligger på lur.
I investering afhænger balancen mellem evne og held af din investeringsstil og et markedsmiljø, der altid ændrer sig. Det er svært at slå et indeks, men det er også svært at underpræstere det, hvis man er diversificeret og minimerer handelsgebyrer. 50% af aktiemarkedsdeltagerne ender i den nederste halvdel, og 70% ender i de nederste 70%.
Men fordi aktiemarkedets spil er længere ovre i “evne”-delen af skalaen, vil nogle kloge mennesker have en fordel. Og fordi den procentdel, som huset tager (dvs. mæglere og markedsaktører), er så meget lavere end stort set ethvert andet marked, får disse kloge mennesker bedre resultater end gennemsnittet i aktieudvælgelse.
Usikkerhed, ikke risiko, er den vanskelighed, vi regelmæssigt står over for. Det vil sige, at vi kan identificere verdens tilstande, men ikke deres sandsynligheder. Der er ingen måde, hvorpå man fornuftigt kan tildele sandsynligheder til verdens ukendte tilstande.—Richard Zeckhauser
At vide, hvad man kan vide, og at vide, hvad man ikke kan, er begge vigtige ingredienser for at træffe gode beslutninger. De bedste investorer er sikre på stort set ingenting. Det lyder som selvtilfredshed, men det er en selvfølge. Gode beslutningstagere er tilfredse med, at verden er et usikkert og uforudsigeligt sted. Så de tænker probabilistisk. I stedet for at fokusere på at være sikre, finder de ud af, hvor usikre de er.
Hvis du i en hvilken som helst beslutning kan tilnærme dig “held”-delen for det aktuelle problem, vil du træffe bedre beslutninger end dem, der tænker forkert over disse problemstillinger, eller som slet ikke tænker over dem. Men hvis dine beslutningsevner ikke er passende til det aktuelle problem, hjælper det ikke meget.
Når du ikke kender til verdens potentielle fremtidige tilstande, kalder Richard Zeckhauser det uvidenhed. Så den bedste mulighed er rationelt at tilnærme den korrekte sandsynlighedsfordeling og dens form ved at tænke dybt over det aktuelle problem. Ved at gøre det kan du gå fra fuld usikkerhed til i stedet at kende og kontrollere risiko og dermed undgå Zeckhausers tilstand af uvidenhed. Dog er du næsten sikker på at inkludere en vis grad af uvidenhed, fordi du kun kan identificere verdens tilstande, men ikke deres nøjagtige sandsynligheder.
Når man har med fremtidens tilstande at gøre, er det næsten som at forsøge at vinde taberens spil, hvor den bedste mulighed er at spille som amatører spiller tennis; den, der får fordelen, er den, der har mindst sandsynlighed for at misse at få bolden over nettet. Blot det at være konsekvent og konservativ kan hjælpe den svagere spiller med at vinde en kamp mod en formidabel modstander med en hensynsløs spilplan.
Derfor er din kompetencecirkel en vigtig mental model. Den nemmeste måde at minimere en fejlrate på er at undgå situationer, som du ikke forstår eller ikke har erfaring med. Målet for en investor, der følger en kompetencecirklen-tilgang, bør være konsekvent at undgå dumhed.
Der findes mange typer beslutninger, og vi træffer mange af dem—måske et par hundrede af dem—hver dag. Men mange af dem er ligegyldige og betyder ikke noget.
Beslutninger som hvor man skal købe sin kaffe eller hvilket mærke hvid skjorte du skal købe, er eksempler på det ligegyldige. Det er ikke det, vi fokuserer på her, og det er heller ikke det, det framework, jeg nu skal introducere, er beregnet til. Det ville ikke være muligt at stå ud af sengen om morgenen, hvis enhver menneskelig beslutning skulle træffes baseret på omhyggelige beregninger af forventet værdi.
At se på den beslutning, man er ved at træffe, og beslutte, hvor vigtig den er, eller om den overhovedet er vigtig, er en rationel ting at gøre.
Lige så vigtigt er det at veje beslutninger op mod hinanden og overveje prioriteterne for, hvordan dine få vågne timer skal bruges. Enhver beslutning forpligter dig til en handlingsplan, der per definition udelukker at handle på andre alternativer. At ikke beslutte sig for noget er i sig selv en beslutning. Det er derfor vigtigt at gøre små beslutninger til rutiner og sove på de store.
For eksempel bruger nogle mennesker mere tid på at undersøge deres næste bil end på at tjekke deres investeringsmuligheder i deres pensionsordninger—for ikke at nævne at forsøge at forstå de investeringer, de selv foretager. Og nogle mennesker bruger dage på at finde det helt rigtige køleskab, men er villige til at investere halvdelen af deres livsopsparing i et aktietip, de har hørt fra en ven.
Disse eksempler er irrationelle, hvilket fører os til næste afsnit.
Før vi kommer til, hvad der udgør en rationel beslutning, er det vigtigt at vende problemstillingen om til, hvad der får folk til at træffe tåbelige beslutninger i første omgang.
Alt jeg vil vide er, hvor jeg skal dø, så jeg aldrig tager derhen.—Charlie Munger
At spille på casino er en åbenlyst tåbelig beslutning. Ludomaner påvirkes af en række faktorer, der nærer deres afhængighed. Nogle af disse er spillerens fejlslutning, misundelse, kultur og socialt bevis.
Men der er andre eksempler på vanvittige beslutninger, som er mere komplicerede:
Som da nazisterne i 1937 besluttede at fylde Hindenburg, det største fly nogensinde (som havde et flygel og en rygerlounge om bord), med brint, hvilket fik det til at bryde i brand under en landing.
Eller da Lehman Brothers’ ledere overbelånte investeringsbanken langt mere end nogen anden stor finansiel institution, der førte til boligkrakket.
Eller da Mao besluttede at lancere Det Store Spring Fremad, hvor han flyttede arbejdskraften fra landbrug til dårligt gennemtænkte industrier såsom baggårdsovne, hvilket førte til massesult og andre katastrofer.
Eller da Coca-Cola forsøgte at forbedre sin opskrift for Coca-Cola og lancerede “New Coke” baseret på blinde smagstests, der viste, at forbrugerne foretrak den sødere smag af rivalen Pepsi, men opdagede, at det ikke var smagen, der var drivkraften bag sodavandens succes, og næsten ødelagde verdens stærkeste brand i processen.
Historien er fyldt med irrationelle beslutninger. Og det fælles tema bag hver af dem er, at de enten har været drevet af kognitive bias, brug af forkert information, brug af dårligt repræsenterede modeller af situationen eller at gøre det, der er let, i stedet for at gøre det, der er rigtigt.
Et andet problem, der er værd at nævne, er at skrive offentligt om dine investeringsidéer.
Grunden til, at det normalt er en dårlig idé, har intet at gøre med at få kopieret sine ideer eller at være frontløber. Det har at gøre med menneskelig psykologi. Dette forstås bedst gennem en historie om kinesisk kommunisme under Koreakrigen, beskrevet i Robert Cialdinis bog Influence:
Under Koreakrigen brugte kinesiske kommunister, hvad de kaldte en “lempelig politik” for at få tilfangetagne amerikanske soldater til at samarbejde med deres ønsker. Mens nordkoreanerne foretrak hård straf for dette mål, valgte de røde kinesere et sofistikeret psykologisk angreb. Denne taktik viste sig meget effektiv til at få amerikanerne til at kritisere hinanden, og næsten alle amerikanske soldater, der blev taget til fange af kineserne under krigen, siges at have samarbejdet med fjenden på en eller anden måde.
Den måde, kineserne formåede at gøre det på, er ret interessant. De vidste, at for at få noget samarbejde overhovedet fra de stærkt trænede amerikanere, var de nødt til at starte i det små og bygge op.
De begyndte med at bede de tilfangetagne om at komme med milde udtalelser som “USA er ikke perfekt” og “I et kommunistisk land er arbejdsløshed ikke et problem.” Og når de først havde efterkommet, blev anmodningerne større. Når en amerikansk soldat lige havde indvilliget i, at USA ikke er perfekt, ville han blive opfordret til at uddybe denne udtalelse. Senere kunne de bede ham om at læse sin liste over argumenter op for fangerne. Senere kunne kineserne bruge hans navn og essay i en anti-amerikansk udsendelse sendt til lejren, andre lejre i Nordkorea og til amerikanske styrker i Sydkorea. Pludselig ville soldaten opleve at være en ‘kollaboratør’, efter at have ydet hjælp til fjenden ved i første omgang at forpligte sig til en lille indsats.
At skrive offentligt om investeringsidéer inviterer til netop denne forpligtelsesbias. Virksomheder gennemgår forandringer hver dag. Men fordi det menneskelige sind har en tendens til at forpligte sig til det, man offentliggører, forvrænger det tankegangen, og det kan hindre en nødvendig ændring i ens mening, når fakta ændrer sig. Og ja, det er det, vi gør her hos Sung Capital, hvilket bevidst giver os selv en psykologisk modvind. Hvor skøre er vi lige?
Indtil videre kan vi konkludere, at en rationel beslutning lever op til følgende:
Den passer til beslutningstagerens moralske kompas.
Den anerkender fuldt ud heldets rolle i dens udfald.
Den anerkender, hvad der er kendt og ukendt.
Den er omhyggeligt vægtet i forhold til situationens betydning.
Den er ikke præget af politisk eller religiøs ideologi og bruger et åbent sind.
Den belyser de rigtige faktorer, der styrer den aktuelle situation, gennem flere linser fra flere discipliner.
Den bliver krydstjekket for mulige følelsesmæssige og psykologiske tendenser.
Nogle gange fører dette til svære beslutninger, hvor mindre rationelle, men meget lettere, beslutninger kunne vælges. Men her er det vigtigt at erkende, at svære, men korrekte, beslutninger, der træffes godt i dag, forbereder os på at træffe beslutninger lettere i morgen.
Det virker simpelt. Og det er det. Men det betyder ikke, at det er let. At træffe rationelle beslutninger kræver øvelse, hårdt arbejde og disciplin. Især når disse beslutninger kræver et modsatrettet synspunkt.
For som vi allerede har fastslået, uanset om det drejer sig om investering eller livsbeslutninger, er det umuligt at have perfekt og fuldstændig information om alle variabler involveret i at håndtere verden. Det er ofte umuligt at forstå de vigtige fænomener, der påvirker omstændighederne i dag, ud fra perspektivet af et enkelt ufuldstændigt tankesystem. Kuren er at opnå en bred interesse og nysgerrighed for verden fra alle perspektiver og felter såsom filosofi, økonomi, psykologi, matematik, fysik, biologi og historie for at træffe bedre beslutninger uanset det aktuelle problem.
Selvom denne afgørende kendsgerning er almindeligt anerkendt, praktiseres den desværre ikke lige så udbredt, især ikke i den finansielle sektor. Discipliner udvikler deres interne måder at se på de fænomener, der interesserer dem, og når et helt felt opererer i en sådan tilstand, tillader det farlig adfærd såsom “herding”, at forstærke forudfattede meninger, søge konsensus, incitamentsskabt bias eller at undertrykke kritisk tænkning. Det fører til manden-med-en-hammer-syndromet, hvor ethvert problem ligner et søm.
Derfor præsenterer jeg her et framework, der stræber mod at holde rationel beslutningstagning i skak, og som giver dig mulighed for at afholde din følelser fra at korrodere din rationalitet.
Jeg vil lade forklaringen af frameworket være styret af, hvordan man griber investeringsbeslutninger an, da det er vores centrale formål.
Man kan ikke træffe gode beslutninger uden at være en god observatør. Det øverste niveau er, hvor man samler og studerer bredt ved hjælp af et bredt læsespektrum af årsrapporter og indberetninger, brancherapporter, fagblade, aviser og andre tidsskrifter, bøger osv. Disse studier er tilfældige, fordi det er et spil om at filtrere støj fra signalet. At studere hundredvis af virksomheder efter virksomheder hjælper dig med at vide, hvornår indsigtsfuld data rammer dig.
Du kan ikke effektivt anvende tværfaglig tænkning uden at bruge de rigtige modeller. Når et interessant emne identificeres på observationsniveau, så se på, hvordan emnet passer ind i virkeligheden gennem mentale modeller fra flere discipliner. Modeller former de forbindelser og muligheder, du ser. Eksempler på vigtige modeller i investeringsbeslutninger omfatter din kompetencecirkel og offeromkostninger. Men der er mange flere.
Du kan ikke kende dit moralske kompas eller vejen til det endelige mål uden at sætte principper. Principper fungerer som operativsystemet til beslutningstagning, for mens mentale modeller hjælper med forståelse, styrer principper adfærd. Her er nogle af mine principper til forretning, liv og læring.
Hvis emnet når det nederste niveau i rammen, udføres en tjekliste. Tjeklister minder mig om de minimalt nødvendige trin for at træffe en rationel beslutning og gør dem eksplicitte. De tilbyder ikke kun muligheden for verifikation, men indgyder også en disciplin om at opnå en højere præstation.
Ligesom beslutninger varierer i dimensioner, og fakta ændrer sig, skal du ikke tænke på dette framework som noget fastsømmet. Tænk på det som et filter til at forbinde information for at nå frem til beslutninger til løsning af vigtige problemer, hvor hvert trin i beslutningsprocessen finder sted på et dybere niveau, og alle de vigtigste beslutninger træffes på det dybeste niveau. Husk, at beslutninger skal træffes på det passende niveau, men de bør også være konsistente på tværs af niveauer.
Her er en komplet liste over de artikler, jeg har skrevet om emnet.
Mentale snubletråde mod din succes med aktieudvælgelse.
Sådan reducerer man fejlraten i vigtige beslutninger.
Ligesom mentale modeller styrer forståelse, styrer principper adfærd.
Nogle gange er det bedst at sidde på røven og nyde turen.
Slut dig til 5.000+ professionelle investorer og nysgerrige stock pickers ved at tilmelde dig nyhedsbrevet.
© 2025 Sung Capital, alle rettigheder forbeholdes. Indholdet på hjemmesiden er kun til informationsformål, og investorer bør ikke opfatte sådanne oplysninger eller andet indhold som juridisk, skattemæssig, investeringsmæssig, finansiel eller anden rådgivning. Intet af indholdet udgør en opfordring, anbefaling, godkendelse eller tilbud fra Sung Capital eller nogen tredjepartstjenesteudbyder om at købe eller sælge værdipapirer eller andre finansielle instrumenter i denne eller i nogen anden jurisdiktion, hvor en sådan opfordring eller tilbud ville være ulovligt i henhold til værdipapirlovgivningen i en sådan jurisdiktion. Se vores vilkår, privatlivspolitik og ansvarsfraskrivelse.
