Moralfare

Du har lige købt en skinnende ny cykel.

Den var ikke billig, og du tager den med overalt. Du ønsker, at den skal forblive så ny som muligt, så du passer på den med ​​hele dit hjerte. Du køber den stærkeste lås, penge kan købe, og låser cyklen overalt, selv på tyverisikre steder. Du tager endda sædet med dig.

En dag opdager du, at din indboforsikring ikke kun dækker tyveri og katastrofer, men også din cykel. I dét øjeblik bliver du mere afslappet ved tanken om, at din cykel bliver stjålet.

Du beslutter dig for at blive lidt mere uforsigtig, så du holder op med at låse din cykel og tage dit sæde med dig, hver gang du parkerer den. Dit forsikringsselskab ved intet om din adfærdsændring.

Dette er moralfare.

Modernitetens værste problem

Historien om cyklen er harmløs. Men moralfare er et problem, der ofte dukker op i økonomien med betydelige konsekvenser i stor, systemisk skala. Nassim Taleb kalder det “overførsel af skrøbelighed” og “modernitetens værste problem”.

Præmissen bag moralfare er, at folk opfører sig anderledes, hvis de ikke er ansvarlige for de fulde konsekvenser af deres handlinger. Men balancen i livet er, at nogen bliver nødt til at tage konsekvenserne. Med andre ord er det bagsiden af ​​at være selvforsynende—én person bestemmer, hvor stor en risiko de vil tage, og en anden bærer omkostningerne, hvis tingene går galt.

Fordi det er et så vigtigt emne inden for økonomi, jura og politik, er moralfare også en nyttig mental model til at navigere verden.

På siden linket ovenfor kategoriserer jeg moralfare under modeller inden for “økonomi og strategi”, men det kunne lige så godt have været under “systemer”, fordi moralfare har en tendens til at opstå afhængigt af af det system, hvori det kan trives. Nogle systemer får moralfare til at blomstre så meget, at det skaber andenordens moralfareeffekter.

For at se moralfare gennem en systematisk linse, så lad os gennemgå nogle eksempler. Derefter vil vi diskutere, hvordan man kan finde systemer, hvor moralfare kan opstå.

Eksempler på moralfare

Moralfare i forsikring

Moralfare er en uundgåelig del af forsikringssystemet. Navnet stammer faktisk fra branchen.

Årsagen ligger i, hvordan information distribueres i systemet: Hvis et forsikringsselskab perfekt kunne observere den forsikredes handlinger, kunne det nægte dækning til dem, der ofte foretager risikable handlinger (som f.eks. ikke at skifte batteriet i røgalarmen). Men da perfekt overvågning ikke er mulig, vil moralfare altid være der. Selvom den afbødes gennem brug af selvrisiko, egenbetalinger, samforsikring og lignende, bliver den aldrig udryddet.

(Bemærk at “moralfare” ikke bør forveksles med “advers selektion”, som er når den forsikrede tilbageholder oplysninger fra forsikringsselskabet. Nogle kilder skelner mellem ex-ante moralfare og ex-post moralfare, hvor sidstnævnte beskrives som advers selektion.)

Den moralfare, der opstår i forsikringssystemet, kan udløse andenordens moralfareeffekter på andre områder. En patient med privat sundhedsforsikring vil med glæde gennemgå ekstra tests, og en læge vil med glæde bestille dem, da de ved, at patienten ikke ville bære de fulde omkostninger.

Moralfare i venturekapital

Ikke al venturekapital er tåbelig, men meget er det. Når den er det, skyldes det normalt moralfare.

Der kan være adskillige agenturomkostninger mellem investoren og iværksætteren i en startup. Hvis pengestrømmene er for usikre, kan iværksætteren vælge uegnet at tilegne sig virksomhedens aktiver (f.eks. ved at betale sig selv en høj løn). Hvis iværksætterens indsats ikke kan verificeres, kan iværksætteren unddrage sig sit arbejdsansvar. Og hvis der er private fordele ved at fortsætte et projekt, kan iværksætteren fortsætte projektet, selvom det har negativ økonomisk værdi.

Moralfare intensiveres, efterhånden som virksomheden gennemgår flere kapitalrunder, og iværksætteren, der har udvandet størstedelen af ​​sin andel, er udsat for en lille risiko. Masayoshi Son oplevede dette på første hånd med WeWork.

Moralfare i uddannelse

Nogle lærere har det ikke let—især på Amerikanske eksklusive private prep schools.

Når en lærer giver en elev en lavere karakter for en opgave, som eleven måske føler, at de selv eller forældrene fortjener, kan de klage. Nogle gange fungerer det, når andre variabler spiller ind, såsom hvis forældrene er vigtige velgørere for skolen. Men ved at give efter for modgang er det læreren selv, der skaber moralfare ved at belønne og endda opmuntre til dårlige studievaner.

Moralfare i corporate governance

Kortsigtethed på aktiemarkedet har en tendens til at påvirke, hvordan virksomheder driver deres forretning i et principal-agent-forhold, f.eks. når ledelsen har ringe “skin in the game” eller kompenseres af et dårligt struktureret incitamentsprogram.

Seth Klarman sagde det i sit aktionærbrev fra 1998:

Investorer er mærkeligt nok villige til at ignorere moralfaren ved deres egen adfærd og belønner ledelser, der med succes manipulerer kvartalsvise indtjeninger til en stabil og forudsigelig opadgående trend.

I andre tilfælde ser man principalen i principal-agent-forholdet blive udvandet i en sådan grad, at ingen principal vil være tilbage. Tag eksemplet med et børsnoteret selskab, hvor ingen aktionær ejer mere end 1% af aktiekapitalen. Den administrerende direktør tager ansvar, bringer sine venner ind i bestyrelsen, begynder at udstede aktieoptioner til sig selv med lav strikekurs eller foretager en masse unødvendige tilbagekøb, mens deres kompensation er direkte knyttet til aktiekursen.

Moralfare i salg

Når en virksomhedsejer betaler en sælger en fast løn, der ikke er relateret til præstation eller salgstal, bliver sælgeren inciteret til at yde en mindre indsats i det, sælgeren er ansat til at gøre. Derfor anvendes præstationsafhængige kompensationsprogrammer ofte i salgsafdelinger.

Men inden for andre funktioner er det måske ikke lige så let et problem at løse. Tag konsulentydelser der fakturerer efter timepris, fordi ingen anden metode fungerer for dem. I betragtning af prisstrukturen og klientens manglende evne til at overvåge konsulentens handlinger, kunne klienten forvente, at konsulenten enten fakturerer flere timer, end klienten foretrækker, eller bruger tid på projekter, som konsulenten værdsætter, men som klienten ikke gør.

Moralfare igennem finanskrisen

Hele scenen op til finanskrisen var en varm kartoffel, hvor næsten alle involverede aktører i systemet skubbede risikoen yderligere ned af rækken.

Långiverne kastede risikoen over på investeringsbankerne. Investeringsbankerne opdelte og delte lånene i komplekse puljer og kastede risikoen over på investorerne. Investorerne kastede risikoen videre gennem swaps, indtil den sidste med risikoen ville være den, der stod over for det største potentielle tab: skatteyderen

Jo længe risikoen kunne afværges, desto større risiko tillod aktørerne sig selv at tage. Det var en kædereaktion af moralfare.

Moralfare i geopolitik

Hele det europæiske system opdagede, at det var udsat for moralfare under den europæiske gældskrise, der fandt sted kort efter finanskrisen.

Som Financial Times skrev i 2011:

Der er mange ligheder mellem Grækenlands og Lehmans fremgang. Begge fik alt for mange penge alt for billigt af investorer, som var for lidt opmærksomme på de risici, de løb. Begge brugte strukturer uden for balancen til at skjule deres voksende gæld. Begge havde ledere, som havde alle incitamenter til at fortsætte med at låne og ignorere de underliggende problemer.

[…] Så hvad sker der, hvis ECB får sin vilje, og Grækenland bliver reddet igen? For investorer ville det være gode nyheder: risikoen for konkurs forsvinder i et stykke tid. Faren er, at Grækenland bliver en slags global velgørenhedsudnytter: afhængig af almisser og uvillig til at arbejde.

Ligesom de største banker ved Grækenland, at landet er for vigtigt til at gå konkurs og kan blive ved med at udskyde reformer. Det kan Grækenland fortsætte med, fordi landet er en del af det europæiske system, der tillader moralfare at blomstre.

Sådan spotter du moralfare

Du har måske bemærket, at visse temaer bliver ved med at gentage sig, selvom vores eksempler er vidt forskellige. Her er, hvad vi kan udlede: moralfare skal ses i forbindelse med principal-agent-forhold, informationsasymmetri og incitamenter. Disse er alle mentale modeller, og de fungerer normalt i samme retning, når moralfare opstår.

Den første betingelse er, at der er en kontraktlig forpligtelse, der binder to agenter og påvirker deres adfærd. Moralfare kan opstå når som helst, hvor to parter indgår en kontrakt, og hver part kan have mulighed for at vinde ved at handle i strid med de principper, der er fastsat i aftalen. Det behøver ikke at være et principal-agent-forhold som eksemplerne ovenfor inden for venturekapital, corporate governance og salg. Men der er en større risiko for moralfare, når den ene agent kan handle på vegne af den anden agent (hvilket gør dem til principal).

Den anden betingelse er, at der er informationsasymmetri, hvor en af ​​parterne har mere information end en anden. Kan du huske, hvorfor moralfare altid vil være til stede i forsikringssystemet? Et forsikringsselskab vil aldrig nå det samme informationsniveau som den forsikrede, så moralfare lurer altid.

Men det er ikke altid ligetil. Det afhænger også af graden af ​​morale, der er forbundet med beslutningen. Det er sjældent, at man finder en forsikret, der finder det direkte umoralsk at være mindre forsigtig med sine ejendele, hvis de er beskyttet af en forsikring. I agentens øjne er umoralen lav.

Man skulle derfor tro, at graden af morale ville påvirke graden af ​​moralfare i systemet, således at en højere grad af morale ville resultere i mere moralfare. Det kan være tilfældet på nogle områder; det var bare ikke tilfældet inden for investeringsbankafdelingerne op til finanskrisen, som i høj grad var drevet af informationsasymmetri.

En bank, der udsteder subprime-lån, ved måske godt, at de personer, der optager lånene, risikerer at misligholde dem, men virksomheden kan fortsætte med at udstede dem, så længe banken, der køber kreditpuljen, har færre oplysninger og antager, at lånene er gode. Her er umorale i højsædet.

Informationsasymmetri fungerer også, hvis man tænker i form af “personlig afstand”: jo tættere agenten er på den, der bærer risikoen, desto mindre sandsynligt er det, at agenten udfører moralfare. I vores to eksempler ovenfor var der en stor personlig afstand mellem agenten og principalen. Den forsikrede vidste kun lidt om det forsikringsselskab, der dækkede risikoen, og banken vidste kun lidt om den investor, der i sidste ende sad me lånet, efter det var blevet pakket sammen med en række andre lån.

Lad os tænke på patienten med privat sundhedsforsikring igen. I dette eksempel fortryder en læge måske ikke at lade patienten gennemgå ekstra tests, når størstedelen af ​​regningen er dækket af et ukendt forsikringsselskab. Men hvis lægen vidste, at patienten var uforsikret, ville han måske være mere tilbageholdende med at udnytte situationen, da den personlige afstand til den, der bærer risikoen, nu er meget mindre.

Vi kan derefter konstruere matricen:

En kontraktlig aftale mellem to agenter har den højeste sandsynlighed for at føre til moralfare, hvis umoralen i en af ​​agentens handlinger er lav, mens den personlige afstand mellem agenterne er stor. Det er igen derfor, man oftest ser denne adfærd i forsikringsbranchen.

Den tredje betingelse, du skal kigge efter, er incitamentssystemet. Incitamenter er det, der binder de andre betingelser sammen for at skabe en “lollapalooza”-effekt af moralfare.

Dette er en anden grund til, at moralfare ofte forekommer i principal-agent-forhold i modsætning til agent-agent-forhold. Principalens incitamenter er ofte forskellige fra agentens incitamenter. Dette indbyder til moralfare.

Hvis der er gulerødder, må der være pinde. Med Nassim Talebs ord betyder det, at der skal være “skin in the game”. For at undgå moralfare bør ingen være i stand til at besidde fordelene uden at dele ulemperne.

Så for at identificere moralfare, skal man kigge efter disse tre betingelser. Betyder det, at moralfare altid vil forekomme, hvis betingelserne er der? Nej. Der er en mental model, der kan komme i vejen for det, nemlig tillid. Tillid skaber øget hastighed og effektivitet, styrker etisk beslutningstagning og reducerer dermed omkostningerne.

Charlie Munger forklarer:

Den højeste form, en civilisation kan opnå, er et netværk af fortjent tillid. Ikke meget procedure, bare fuldstændig pålidelige mennesker, der stoler på hinanden. Sådan fungerer en operationsstue på Mayo Clinic.

Hvis en flok advokater skulle introducere en masse proces, ville patienterne alle dø. Så glem aldrig, at når du er advokat, kan du blive belønnet for at sælge disse ting, men du behøver ikke at købe dem. I dit eget liv ønsker du et netværk af fortjent tillid. Og hvis din foreslåede ægteskabskontrakt har 47 sider, er mit forslag ikke at gå ind i ægteskabet.

Bemærk ordet “fortjent”. Fortjent tillid er bygget på mange års god opførsel, der er omdannet til et omdømme. Tillid kan tilsidesætte alle tre betingelser, der fører til moralfare, hvis tilliden er stærk nok. Men når man sætter informationsasymmetri og perverse incitamenter ind i billedet, er tillid også en skrøbelig ting. Læreren ville kun skulle ændre den vrede elevs karakter én gang for at tilliden til systemet ophører, og moralfare tager over.